Er komt een grote verandering in de schoonheidsregulering: is de industrie er klaar voor?

Eind december vorig jaar werd in het Congres een wetsvoorstel aangenomen dat een grootschalige en langverwachte update implementeerde van het toezicht van de FDA op de schoonheidsindustrie. De FDA is de federale instantie die toezicht houdt op supplementen, medicijnen, voedsel en, ja, cosmetica, maar decennia lang hebben ze weinig wettelijke bevoegdheid gehad om veel van wat dan ook te doen. In feite was de laatste wet die werd aangenomen met betrekking tot het reguleren van de schoonheidsindustrie in 1938, toen het gedeelte waarin ze over cosmetica spraken slechts anderhalve pagina's besloeg.

Nou, 80 jaar later komt er verandering in de vorm van de Wet op de modernisering van de cosmeticavoorschriften (MoCRA) . Door ingrijpende updates zal de schoonheidsindustrie zich beter kunnen aansluiten bij de producenten van supplementen – en zelfs nog dichter bij de EU, die vaak als norm voor cosmetische regelgeving wordt beschouwd.

Voor het grootste deel heeft MoCRA niet veel brede media-aandacht gekregen. Voor handelswebsites, regelgevende publicaties en juridische blogs is het echter een trending topic geworden, omdat mensen bespreken wat de wet in de praktijk betekent. En volgens mijn bronnen weten we nog steeds veel niet over de veranderingen die de wet teweeg zal brengen. Intussen bereiden beautymerken zich stilletjes voor op de invoering van deze nieuwe regelgeving in de komende maanden en jaren.

Van wat wij Doen weet: Er zijn belangrijke gebieden waarop het de FDA de broodnodige jurisdictie verleent, en het is een stap in de goede richting.

Laten we het hebben over wat het voor u, de schoonheidsconsument, betekent.

De FDA had nooit de bevoegdheid voor het terugroepen van producten – nu wel.

De afgelopen jaren zijn er verschillende opmerkelijke terugroepacties geweest in de schoonheidsindustrie. Er waren bijvoorbeeld in de recente geschiedenis twee grote terugroepacties van droogshampoo’s: in 2022 Unilever heeft 19 droogshampoos teruggeroepen vanwege een mogelijke besmetting met benzeen (een bekend carcinogeen uit groep A voor de mens, volgens de Environmental Protection Agency). In 2021, Procter & Gamble heeft 32 producten voor droog haar teruggeroepen vanwege een soortgelijk besmettingsprobleem. Spuitbare zonnebrandcrème is een ander populair onderwerp: verschillende belangrijke schoonheidsconglomeraten hebben terugroepacties ingesteld als gevolg van besmetting, van Banana Boat, Unilever, P&G en Johnson & Johnson.

De Echt Het schokkende is dat al deze terugroepacties vrijwillig waren. Waarom? Tot nu toe had de FDA niet de macht om terugroepacties voor cosmetische producten door te voeren. Betekenis: Het was aan de goede wil van het bedrijf om potentieel onveilige of besmette producten terug te roepen. Onder MoCRA zal de FDA de macht hebben om dit zelf te doen.

Ten slotte zal de FDA fabrikanten en formules voor consumentenveiligheid in de gaten houden.

'De FDA wist niet eens precies wie, waar of hoe cosmetische producten werden gemaakt, geïmporteerd of verkocht', zegt Mia Davis , de vice-president duurzaamheid & impact bij Credo Schoonheid . 'Volgens MoCRA moeten contractfabrikanten zich bij de FDA registreren en producten en ingrediënten rapporteren. Dit zijn belangrijke, fundamentele consumentenbeschermingen.'

20 januari zodiac compatibiliteit

Contractfabrikanten (fabrieken die cosmetische formules maken voor de merken om deze vervolgens te verpakken, op de markt te brengen en te verkopen) moeten zich nu registreren bij de FDA en zich houden aan Goede productiepraktijken , iets wat de geneesmiddelen- en supplementenmarkt al doet.

Merken moeten hun formules ook registreren bij de FDA, waarbij de veiligheid van de ingrediënten en formules wordt onderbouwd. Dit brengt de FDA dichter bij de EU, waar formules niet als veilig worden beschouwd; er moet worden aangetoond dat ze dat wel zijn, waarbij de bewijslast bij het merk zelf ligt.

“De FDA eist nu van merken dat ze veiligheidsonderbouwingen voor hun producten bij zich hebben. Dit betekent dat elke cosmetica moet worden getest om er zeker van te zijn dat deze veilig is om te gebruiken. Ik ben er zeker van dat veel consumenten denken dat dit al gebeurt, wat ook gebeurt bij grotere organisaties die over de budget ervoor, maar omdat het een extra kostenpost is, lieten kleinere merken vroeger deze uiterst cruciale stap achterwege', zegt cosmetisch chemicus Krupa Koestlijn , oprichter van KKT-consulenten .

Wist u dat schoonheidsbedrijven geen bijwerkingen hoefden te melden aan de FDA? Dat is aan het veranderen.

Verplichte rapportage van bijwerkingen is iets dat de supplementenindustrie al heeft ingevoerd, en nu zullen cosmetische bedrijven dit voorbeeld moeten volgen. In essentie betekent dit dat bedrijven bijwerkingen moeten melden binnen 15 dagen nadat ze door een consument op de hoogte zijn gesteld. Voordien was het melden van alles aan de FDA geheel vrijwillig – zelfs het bijhouden ervan was dat.

De manier waarop de FDA bijwerkingen definieert is een vrij hoge drempel: “Een ‘ernstige bijwerking’ wordt gedefinieerd als een nadelige gezondheidsgerelateerde gebeurtenis die verband houdt met het gebruik van een cosmetisch product en die resulteert in de dood, een levensbedreigende ervaring, ziekenhuisopname ziekenhuisopname, een aanhoudende of aanzienlijke handicap of arbeidsongeschiktheid, een aangeboren afwijking of geboorteafwijking, een infectie of een aanzienlijke misvorming.'

Betekenis: het vinden van een gezichtscrème die irriterend is voor uw specifieke huidtype komt niet in aanmerking voor rapportage aan de FDA.

Maar het veelbelovende hieraan is dat het merken er hopelijk toe zal aanzetten om de feedback van klanten zorgvuldiger en bedachtzamer bij te houden – ja, zelfs de negatieve commentaren. Natuurlijk hebben sommige merken misschien al een systeem om reacties of problemen bij te houden (althans de hoogwaardige, doordachte merken doen dat). Maar als je bedenkt hoe verzadigd de markt is met nieuwe bedrijven, zijn er waarschijnlijk velen die tot nu toe niet daartoe zijn aangemoedigd.

Dit is een goede stap van de FDA, die de behoeften van de consument voorop stelt.

Geur wordt vaak betreurd als een ingrediënt dat je moet vermijden. Welnu, uiteindelijk zul je enkele onthullingen over geuringrediënten zien.

Luister, veel mensen zullen je vertellen om alles met 'geur' ​​op de ingrediëntenlijst te vermijden, omdat het een groot aantal dubieuze en irriterende ingrediënten kan bevatten. Hoewel ik begrijp waar de bezorgdheid vandaan komt, geloof ik niet dat geur een vies woord is. Veel merken creëren tegenwoordig doordachte, veilige geuren die volgen IFRA-richtlijnen .

Dat betekent niet dat potentiële allergenen zich niet onder de overkoepelende term verbergen. Onder MoCRA moeten allergenen – zowel natuurlijke als synthetische – op de ingrediëntenlijst worden vermeld als ze in relevante concentraties in de formule aanwezig zijn.

We zullen de komende 18+ maanden niet weten wat de FDA als allergenen beschouwt, maar de meeste mensen gaan ervan uit dat ze de richtlijnen zullen volgen. Het voortouw van de EU in deze .

5 mei teken

Waar we ruimte hebben om te groeien: Duidelijkheid rond veiligheid.

In de toekomst zullen merken een bewijs van veiligheid voor hun producten en ingrediënten moeten overleggen (als onderdeel van het registratieproces). Maar de FDA zou – en zou – verder kunnen gaan met wat zij als veilig kwalificeren.

'Dit is zo'n enorme stap in de goede richting dat de meesten van ons enorm blij zijn dat er iets verandert. Kan er meer gedaan worden? Absoluut! Maar dit is een mooi begin', zegt Koestline. “In de toekomst zou het goed zijn om misschien duidelijkere testvereisten te zien voor elke geproduceerde partij cosmetica, grondstoffen en de formule zelf; betere definities van wat een ‘infectie’ betekent, duidelijkere regels over wat er wel en niet over mag worden gezegd. het label in termen van claims.'

Davis merkt ook op dat ze graag meer duidelijkheid zou willen zien over hoe zij veiligheid definiëren. “De wet vraagt ​​om ‘veiligheidsonderbouwing’, maar de definitie van ‘veiligheid’ is nogal vaag”, zegt ze, en voegt eraan toe: “Ik zou graag meer verantwoordelijkheid zien in de toeleveringsketen; leveranciers van ingrediënten moeten aantonen dat ze een materiaal, het gevaar en risico ervan voor ze verkopen het aan schoonheidsmerken om te gebruiken in producten die we gedurende ons hele leven dagelijks gebruiken.

Zoals de meeste beautymensen weten, verbiedt de EU veel meer ingrediënten dan de VS. De EU volgt het “voorzorgsbeginsel” met ingrediënten, wat betekent dat ze ingrediënten die mogelijk schadelijk kunnen zijn voor de gezondheid van mens of milieu, nog gretiger verbieden.

Hoewel er onder MoCRA geen ingrediëntenverbod is uitgevaardigd, ondernemen ze stappen om enkele van de meer twijfelachtige zaken te onderzoeken. Er zijn nu bijvoorbeeld strengere tests op talk (een geweldige stap!) en er is een richtlijn die de FDA moet onderzoeken PFAS in cosmetische producten en een rapport uitbrengen over hun veiligheid, maar dat zal pas over drie jaar gebeuren.

In de tussentijd kunt u blijven kopen bij merken en detailhandelaren die aansluiten bij uw waarden: ‘MoCRA is een broodnodige stap in de goede richting, maar we moeten nog steeds met onze dollars stemmen om merken te steunen die aandringen op meer veiligheid en duurzaamheidsgegevens”, zegt Davis.

De afhaalmaaltijd.

Er komen langverwachte veranderingen in de schoonheidsindustrie, zowel groot als klein. Hoewel een groot deel ervan achter de schermen zal gebeuren, zal dit hopelijk betekenen dat schoonheidsmerken bedachtzamer en zorgvuldiger zijn in hun formuleringen en creaties. Nu wachten we af hoe urgent deze veranderingen zijn – en hoe grondig de FDA zal zijn in het reguleren ervan.

'Het grootste voordeel voor de consument is dat de FDA eindelijk aandacht besteedt aan cosmetica', zegt Koestline. 'Bijna iedereen met wie ik heb gesproken is blij. Dit zijn allemaal welkome veranderingen in de sector, hoewel er enige scepsis bestaat over hoe goed de FDA deze nieuwe regelgeving zal naleven.'

Zoals Davis zegt: 'Dus de schoonheidsindustrie als geheel wacht met ingehouden adem.'