Hoe (we hopen) wetenschappelijk onderbouwd voedingsadvies er in 2020 uit zal zien

Nu 2020 nadert, zou je willen denken dat we dit hele 'wat te eten'-ding hebben bedacht. En zeker, op sommige gebieden is er een vrij solide consensus - niet veel mensen zullen beweren dat het eten van een grote verscheidenheid aan kleurrijke groenten en het terugschroeven van geraffineerde koolhydraten je gezondheid zal verbeteren. Maar veel gebieden van voedingswetenschap zijn aanzienlijk duisterder (ahem, rood vlees).

Enerzijds zou iedereen coherent kunnen beweren dat rood vlees als de pest moet worden vermeden. Jarenlang hebben grote gezondheidsorganisaties zoals de American Heart Association en de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) hebben samen met de WHO aanbevolen de consumptie van rood en bewerkt vlees te beperken zo ver gaan om te zeggen dat verwerkt vlees 'kankerverwekkend' is en rood vlees 'waarschijnlijk kankerverwekkend'. En veel van deze razend populaire plantaardige, vleesloze vleesproducten zoals Voorbij vlees en onmogelijke etenswaren prik met trots anti-vleesonderzoeksstatistieken op hun websites. Beyond Meat zegt bijvoorbeeld dat consumptie van dierlijk vlees geassocieerd is met een 16% verhoogd risico op kanker en een 21% verhoogd risico op hartaandoeningen.

Maar met de publicatie van een nieuwe studie, kon dat allemaal in twijfel worden getrokken - en dat is ongeveer wat er afgelopen oktober gebeurde, toen een onderzoeksbeoordeling in Annals of Internal Medicine verklaarde dat het eten van minder rood vlees u niet per se ten goede komt. In het rapport, dat was stuitte op harde kritiek van sommigen in de voedingsgemeenschap en opgetogenheid van anderen (met name de regeneratieve ag- en carnivoordieetmenigten), zeiden recensenten dat er weinig tot geen verband was tussen rood vlees en een verhoogd risico op hartaandoeningen en kanker, ondanks jarenlange aanbevelingen om de consumptie te beperken.

En het is niet alleen het woord over vlees dat voortdurend omdraait, waardoor mensen in paniek raken tijdens het proces. Eerder vorig jaar verscheen een veel bekritiseerde studie in JAMA beweerde dat de cholesterol in eieren wordt in verband gebracht met een hoger risico op hartaandoeningen en vroegtijdig overlijden, hoewel cholesterol in de voeding grotendeels was bevestigd in eerdere onderzoeken alleen maar beginnen die dooiers weer te omarmen.

Nog frustrerender, elke keer dat het voedingsonderzoek omslaat, brengt het ons zelden tot een eensgezinde consensus over wat te eten. Als er iets is, raken we dieper verankerd in onze overtuigingen. Het veroorzaakt woedende Twitter-oorlogen tussen veganisten en vleeseters (met lange tirades met door kersen geplukte onderzoeken om hun argumenten te ondersteunen), wantrouwen kweken in de voedingswetenschap als geheel.

Dus wat geeft? Waarom lijkt het alsof elke keer dat we beslissen over de gezondheid van een voedingsmiddel, het verandert? De waarheid is dat de manier waarop het meeste voedingsonderzoek wordt uitgevoerd, zeer gebrekkig is - en met deze recente onderzoeken die zoveel verontwaardiging veroorzaken, komt de voedingswetenschap tot een hoogtepunt en onthult dat we echt niet zoveel weten als we dachten en dat het tijd is om met een meer kritische blik naar de gegevens te kijken.

Het enorme probleem met de overgrote meerderheid van voedingsonderzoek.

Mensen geven de media vaak snel de schuld van de steeds tegenstrijdige reeks voedingsadviezen, en het is waar dat de media over het algemeen niet altijd voldoende context bieden over hoe gegevens van een nieuwe studie zich opstapelen tot het hele lichaam. van onderzoek naar een bepaald voedingsmiddel, dieet of voedingsstof. Maar het grotere probleem, zo blijkt, zijn de gegevens zelf en hoe deze worden verzameld en geïnterpreteerd.

Ondanks de woede die de recente controversiële studie over rood vlees bij sommigen in de voedingsgemeenschap opwekte, bracht het enkele geldige punten naar voren over de prevalentie en het risico van studies van lage kwaliteit. De meeste huidige voedingsaanbevelingen, zo schreven de auteurs van het onderzoek, zijn 'voornamelijk gebaseerd op observationele onderzoeken die een hoog risico lopen op verwarring', wat betekent dat ze een hoog risico lopen om te resulteren in onnauwkeurige associaties tussen een bepaald voedingsmiddel en een bepaald resultaat.

In feite is er geen tekort aan artsen en diëtisten die hun afkeer en wantrouwen willen delen voor observationele studies (ook bekend als voedingsepidemiologie), waarin mensen vertellen wat ze eten over een bepaalde periode en onderzoekers hun gezondheidsresultaten vergelijken. Deskundigen zijn het er grotendeels over eens dat hoewel deze onderzoeken ons kunnen wijzen in de richting van een mogelijk verband tussen twee variabelen, ze niet mogen worden gebruikt om zwart-witaanbevelingen te doen.

'Veel mensen hebben welsprekend geschreven over het idee dat voedingsepidemiologie gewoon een soort rotzooi is' Ethan Weiss, M.D. , cardioloog en universitair hoofddocent aan het U.C. – San Francisco's Cardiovascular Research Institute, vertelde mbg in een gesprek over de JAMA ei studie. 'Het is eigenlijk een tarotkaartlezing; u kunt in deze resultaten zien wat u maar wilt. Maar het krijgt veel aandacht, en zolang mensen erop blijven reageren zoals ze zijn geweest, zullen we het blijven zien. '

Het kernprobleem met voedingsepidemiologie, zegt Weiss, is dat we erg slecht zijn in het meten van wat mensen werkelijk eten. In feite herinneren mensen zich slechts ongeveer 50% van wat ze eten nauwkeurig. Het andere probleem: zelfs als de gecompileerde gegevens goed zijn (wat het misschien niet is), zijn er zo veel verstorende factoren dat het moeilijk is om vast te stellen hoe een onderdeel van iemands dieet zijn gezondheid echt beïnvloedt. Iemand die bijvoorbeeld eieren eet, kan ook meer brood, aardappelen of spek eten, en misschien dat heeft iets te maken met hun verhoogde risico op hartaandoeningen. 'Het is echt moeilijk te ontwarren wat het eigenlijke probleem is', zegt hij.

Een van de luidste stemmen tegen voedingsepidemiologie was John Ioannidis, M.D., DSc , hoogleraar geneeskunde en gezondheidsonderzoek en -beleid aan de Stanford University School of Medicine. Hij heeft gesproken en uitgebreid geschreven op de tekortkomingen van observationele voedingsstudies, wat suggereert dat fondsen worden omgeleid naar minder beter opgezette, gerandomiseerde klinische studies (RCT's). 'Deze studies moeten grotendeels worden verlaten', zei hij in een recente Stanford Medicine interview . 'Recall-vooroordelen, waarbij deelnemers aan het onderzoek zich iets verkeerd herinneren, kunnen ernstig zijn ... bovendien heeft de inname van één enkele voedingsstof via de voeding waarschijnlijk kleine of zelfs kleine effecten op belangrijke gezondheidsresultaten.'

Maar ook al zijn RCT's de gouden standaard van medisch onderzoek, en te verkiezen boven observationele studies, ze zijn nog steeds niet ideaal als het gaat om het bestuderen van diëten. (Tijdens RCT's krijgt de ene groep deelnemers een medicijn of dieet toegewezen, en een andere een andere of een placebo.) 'Voedingswetenschap is nog steeds een vrij jonge wetenschap, en het lijkt erop dat hoe je een onderzoek ook uitvoert, er zal ruimte zijn voor fouten ', zegt Frances Largeman-Roth, RDN , auteur van Eten in kleur .

Het probleem met RCT's is dat we voeding en dieet niet op dezelfde manier kunnen bestuderen als medicijnen, wat een van de problemen was bij de controversiële studie over rood vlees. 'Als je kijkt naar hoe ze hun onderzoek hebben uitgevoerd, was het meer een medicijnonderzoek, en we weten dat de effecten van voedsel heel anders zijn dan die van medicijnen', zegt ze. Bijvoorbeeld: 'voedingsmiddelen hebben een wisselwerking met andere voedingsmiddelen, en het kan decennia duren om de impact van bepaalde voedingsgewoonten te zien.'

Een ander probleem met RCT's is dat het moeilijk is om een ​​'blind' onderzoek uit te voeren - deelnemers kunnen zien wat ze eten. En als het gaat om langetermijnonderzoeken en het controleren op verstorende factoren, vergeet het maar. Je zou jarenlang een studiegroep moeten opsluiten en hen het bestudeerde dieet moeten dwingen. Largeman-Roth legt uit: 'De beste voedingsstudies zijn die waarbij mensen voedsel afmeten en naar de studielocatie komen om te eten. Je weet tenminste precies wat ze hebben gegeten. Maar dit soort goed gecontroleerde onderzoeken is duur en arbeidsintensief. '

Om nog maar te zwijgen van het feit dat voedingsonderzoek niet goed wordt gefinancierd door de overheid, dus belangenconflicten en financiering door de industrie zijn een geworden reusachtig probleem, zoals de beroemde voedingsdeskundige Marion Nestle, MPH, Ph.D., auteur van Onsmakelijke waarheid: hoe voedingsbedrijven de wetenschap van wat we eten scheeftrekken , vaak wijst erop . Een frisdrankbedrijf financiert bijvoorbeeld onderzoek dat lichaamsbeweging promoot als een effectievere manier om zwaarlijvigheid te voorkomen dan door toegevoegde suikers te vermijden. Dit vertroebelt de wateren natuurlijk alleen maar verder.

Voedingswetenschap in 2020 en daarna: totdat we betere studies krijgen, moeten we beter worden in het contextualiseren van de studies die we hebben.

Zoals in 2019 duidelijker dan ooit werd, is de voedingswetenschap een beetje kapot. Maar dat betekent niet dat het geen waarde heeft (voedingswetenschap is tenslotte hoe we dingen ontdekten zoals het feit dat foliumzuurdeficiënties geboorteafwijkingen veroorzaken). Hier bij mbg zijn we optimistisch dat de groeiende aandacht hieromheen wetenschappers, journalisten en gezondheidswerkers zal gaan inspireren om hun spel in 2020 op te voeren. En hoewel we niet kunnen verwachten dat voedingsonderzoekers hun vakgebied van de ene op de andere dag herzien, is er een veel dat we nu kunnen doen door genuanceerder voedingsadvies en uitgebreide rapportage te geven.

Hoewel wat omkering in voedingsadvies onvermijdelijk is (de wetenschap kan en zal veranderen en vereist een zekere mate van ruimdenkendheid, zegt Largeman-Roth), is het ook cruciaal om voedingswetenschap te begrijpen en te interpreteren in de context van het grotere systeem. 'Hoewel we met autoriteit moeten spreken, moeten we ook erkennen dat bepaalde onderwerpen niet volledig zijn bestudeerd, en dat moeten we aan het publiek communiceren', zegt ze.

Lange tijd New York Times gezondheids- en voedingsverslaggever Anahad O'Connor herhaalde dit sentiment in een recente gesprek met mbg : 'Ik denk dat we als gezondheidsverslaggevers voorzichtig moeten zijn met het geven van de publieke whiplash door elke tegenstrijdige bevinding sensationeel te maken.' Een betere aanpak, en een die we persoonlijk zijn gaan gebruiken: overwegen de hoeveelheid onderzoek over een onderwerp - het overwegen van systematische reviews en meta-analyses, in tegenstelling tot slechts enkele studies, en kijken of verschillende soorten studies (RCT's, observationele studies, dierstudies, laboratoriumstudies) allemaal op een vergelijkbare conclusie wijzen.

Het goede nieuws: als we dit nieuwe decennium ingaan, zullen we allemaal kritischer dan ooit naar voedingswetenschap kijken, wat, naar onze mening, eindelijk zou kunnen helpen om de broodnodige verandering teweeg te brengen.

En wil je dat jouw passie voor wellness de wereld verandert? Word een functionele voedingscoach! Schrijf u vandaag nog in om deel te nemen aan onze aanstaande live kantooruren.

6 mei astrologieteken

Deel Het Met Je Vrienden: